|
| VERDADERA RAZON POLITICO SOCIAL DE LA GUERRA DEL PACIFICO |
« Ver tema anterior :: Ver tema siguiente » |
| Autor |
Mensaje
|
| rubetanzo |
 Publicado: Dom Jul 11, 2010 12:51 pm Asunto: |
 |
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
| 2) La delimitación territorial sustentada en el Uti Posidetis Juris da pie para diversas interpretaciones. El problema con el Uti Posidetis es que las fronteras administrativas del Imperio Español no fueron pensadas para que se convirtieran en fronteras internacionales, se basaban en términos vagos e imprecisos como las descripciones verbales del territorio conquistado aún sin pasar por confirmaciones cartográficas (en tiempos en que era impreciso hasta el determinar los meridianos y paralelos) de zonas no debidamente exploradas, o con conceptos tan subjetivos como “días de viaje”. Esto derivó en que en el siglo XIX varios países tuvieran conflictos limítrofes que podían resolver con un buen arbitraje, pero cuando el territorio en disputa era particularmente valioso se prefería ir a la guerra. Siempre era posible desempolvar algún documento o mapa colonial que permitiera defender hasta las más extravagantes tesis limítrofes. En el siglo XVI, luego de una cruenta guerra civil entre los conquistadores del Imperio Inca, el padre La Gazca, arbitró en representación de la corona, designó el paralelo 27’ Sur (cerca de Copiapió) como la frontera norte de lo que hoy llamamos Chile, mientras que la audiencia de Charcas delimitaba en el paralelo 25’ Sur. En 1587 se fundó el puerto de Cobija sin reclamos de nadie, pues se entendía en las Leyes de Indias del siglo XVIII que la Audiencia de Charcas tenía unos 800 kilómetros de costa frente a Potosí (“limitará en el poniente con el mar del sur”). La reclamación de Bulnes es solo una artificialidad posterior, durante las primeras décadas de vida independiente nuestra república no reclamó nada de ese territorio, en nuestra declaración de independencia nada se dice de la frontera norte en Atacama, mientras que la de Bolivia (1825) si declaraba el paralelo 27’ S. a la altura del río salado como su frontera… y Chile no impugnó nada y el que calla otorga, y callamos por 15 años. Las constituciones políticas de Chile, hasta 1833 fueron ambiguas al referirse a la frontera norte (“de”, “desde”, “hasta” el desierto). En 1842 el presidente Manuel Bulnes envía a explorar la zona de Mejillones, se encuentra algo de guano, y toma la iniciativa de enviar un proyecto de ley que estableció arbitraria y unilateralmente la frontera de nuestro país en el paralelo 23’ S. Los mapas que Chile presenta en defensa de su postura son superados por los mapas mucho más oficiales que establecían la audiencia de Charcas hasta el paralelo 27’ S. y que hasta hoy exhibe Bolivia. La condición estriba en que la Corona española en ocasiones, solo por pragmatismo, designaba algunas funciones a la gobernación más cercana cuando la autoridad legal estaba demasiado lejos, y así es como en ocasiones se asignaban algunos asuntos relacionados con Paposo a Copiapó, cuando a la letra le correspondía a Potosí. Que si Bolivar regaló esa salida al mar a Bolivia, o que Bolivia haya sido fundada tardíamente no es relevante, pues de lo que se trata es de que la frontera de Chile no llegaba hasta ahí, y que solo se empezó a defender tal cosa por necesidades económicas. |
|
| Volver arriba |
|
 |
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 12:54 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
| 3) Efectivamente la existencia de gobiernos de facto permitió que Chile negociara favorables tratados internacionales que le resultaban conveniente: El dictador Melgarejo en verdad fue sobornado y cedió ante Chile. Bolivia había combatido la tesis de Chile desde el mismo momento en que Bulnes inventó nuestra reclamación territorial. Luego, en un segundo tratado en 1874, se terminó compartiendo con Bolivia la riqueza del salitre, su desventaja es que era un absurdo tratado condicional que incluía en su artículo 4 la condición de que Bolivia no aumentaría impuestos en 25 años (“tiempo necesario para que las minas de caracoles se agoten”, según Walker Martínez). Esa condición significaba que Chile reconocía la frontera de Bolivia en el paralelo 24º S. solo si Bolivia respetaba ese artículo, de lo contrario Chile podría volver a reclamar el paralelo 23. La gente en Bolivia protestó: la Asamblea legislativa reaccionó violentamente, pero ante la amenaza de Chile de retirarse y las presiones del presidente Frías se terminó por aprobar. No tenían opción, Bolivia no estaba en condiciones de ir a una guerra y el tratado por último les dejaba algo de participación en la riqueza salitrera. Este tratado era indudablemente un polvorín. Y un polvorín imbécil, pues no debe ser una de las condicionales de un tratado limítrofe los impuestos a privados, pues los tratados internacionales no se hacen entre empresarios privados, sino entre estados. |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 12:56 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
| 4) Rivalidad entre Chile y Perú: La rivalidad era de antaño, desde que el Virreinato sentía superioridad ante la paupérrima capitanía del sur. Luego la rivalidad económica entre Valparaíso y el Callao terminó por distanciarlos. Ciegos de nacionalismo se atribuían las peores intenciones usando términos despectivos en su prensa. En 1872 Chile decide comprar dos acorazados, según la versión oficial del gobierno chileno a causa de lo muy desprotegidas que se evidenciaron las costas chilenas en la guerra con España en 1865. La suspicacia de la diplomacia peruana se manifestó pronto: El ministro de RR. EE. Peruano, José de la Riva Agüero, en nota del 18 de agosto de 1872, hizo ver a Chile su sorpresa por la adquisición chilena de buques acorazados que “no necesitaba”. Igualmente Chile supuso las peores intensiones respecto al tratado defensivo peruano-boliviano. A esto es a lo que se refiere el embajador alemán en Chile, a esa sensación térmica de odio nacionalista mutuo, que, claro, siempre se cree peor en el otro. |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:13 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
5) Teoría de la confabulación chilena contra Perú: Dice el historador inglés Clements Markham (claro que él no era para nada imparcial pues luego se sabe que EEUU quería incorporarse Tarapacá en un afán imperialista, pero Chile se los frustró) que la expropiación de los intereses económicos chilenos en Tarapacá habría iniciado en Chile la intención de planificar la toma de la misma: "Esa legislación relativa a Tarapacá (del gobierno peruano) pudo ser imprudente y desventajosa para los capitalistas ingleses, chilenos y demás que habían empeñado su capital en las obras salitreras; mas no puede pretenderse que el Perú careció de derecho al dictarla. No podía constituir justo pretexto para la guerra, aún cuando se la presenta como un agravio en las largas notas diplomáticas que periódicamente publica Chile, en descargo de su política agresiva". En ese sentido el diputado José Manuel Balmaceda, el 16 de septiembre de 1880 declaró que: "Razones históricas, legendarias, geográficas e industriales, hacían necesario llevar la guerra a su último término...Por nuestra parte, necesitamos a Tarapacá como fuente de riqueza y a Arica como punto avanzado de la costa. He aquí por qué el pueblo de Chile exige Arica y Tarapacá". El 24 de diciembre de 1881, Carlos Walker Martínez Min. de RR. EE., dirigió una circular a sus representantes diplomáticos en el extranjero y con descaro total afirmaba textualmente que: "El territorio salitrero de Antofagasta y el territorio salitrero de Tarapacá fueron la causa real y directa de la guerra". Como ya se ha citado, José Francisco Vergara también reconoció esto: “Una guerra internacional con Bolivia y el Perú, que tendría forzosamente que tomar parte, era una salvación, y como tal la tomé yo. Apenas se acentuaron estos síntomas principié una porfiada y fervorosa propaganda bélica y creo que llegué a inspirar aversión a algunos de los hombres que en ese tiempo tenían participación en el gobierno, y a quienes hablaba siempre sobre las ventajas y conveniencias de una inmediata guerra. Sostenía siempre que era una fortuna que se nos presentara la oportunidad de recuperar Tarapacá, no ya como una dependencia comercial, sino como una adquisición permanente que se incorporaría a nuestro territorio". Si estas fueran mías que opiniones personales, o si se hubieran emitido antes y no después de consumados los hechos, entonces el argumento de los 10 centavos de Daza solo fue una excusa regalada por el orgulloso dictador en bandeja de plata a Chile, igualmente que el tratado defensivo secreto que sirvió para declararle la guerra a Perú, entonces todas las suspicacias peruanas serían fundadas.
Otro argumento es que la compra de los acorazados chilenos habrían sido a concesión, una suerte de préstamo (el contrato en Hull no fija precio), lo que ha hecho creer a los historiadores peruanos y bolivianos que era por que los empresarios ingleses verían a la pronta prosperidad salitrera chilena como garantía. Otro argumento esgrimido es la vergonzosa complicidad de Chile en la frustrada conspiración por reestablecer a Melgarejo al poder, pues autoridades y privados chilenos proveyeron armas y transporte impunemente a los sediciosos. Otra más, el prepotente patrullaje de las costas bolivianas, más allá del sector en conflicto, en plena negociación del tratado de 1874, lo que es una medida de presión indigna para Bolivia. En suma, un aparente expansionismo que despierta las suspicacia extranjera.
También se ha citado una carta escrita en Santiago de fecha 8 de abril de 1879 por Justiniano Sotomayor, al general Hilarión Daza presidente de Bolivia este escribió: “Me encuentro aquí desde hace un mes y usted no tendrá necesidad de que le diga por qué me he venido. La ruptura de relaciones entre Bolivia y Chile me ha sido muy dolorosa, porque siempre he sido de opinión que no debiera haber en la América del Sur países que cultivasen más estrechas relaciones de amistad. El Perú, por el contrario, es el peor enemigo de Bolivia, es el que la agobia bajo el peso de sus trabas aduaneras, el cancerbero de la libertad comercial, industrial y hasta cierto punto política de Bolivia. Chile es el único país que puede librar a Bolivia del pesado yugo con que el Perú la oprime. Los únicos puertos naturales de Bolivia son Arica, Ilo y Mollendo o Islay. Aliada del Perú y haciendo la guerra a Chile, ¿qué le sucederá a Bolivia si Chile es vencido? Que caerá en manos del Perú y gemirá como antes bajo el peso de sus gabelas. Y si Chile triunfase, ¿qué ganarían los aliados? Bolivia vencedora o vencida, quedará sin puertos y anulada como nación. Por el contrario, Bolivia unida a Chile, ¿no tendría seguridad de vencer al Perú? ¿No tendría en su mano apoderarse de la puerta de la calle de que carece? (…) Pero llegó el momento de declarar la guerra al Perú y el país se levantó en masa, como un solo hombre, y todos han conocido que el Perú ha llenado la medida de sus intrigas, ingratitudes y deslealtades y solo se habla de castigarlo terriblemente. Al Perú le haremos guerra a muerte; a Bolivia no podremos odiarla”. No se sabe si esta carta es real o simplemente un fraude de Daza para convencer a Perú de intervenir, pero suena a toda una conspiración chilena.  |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:18 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
6) El pacto secreto peruano-boliviano: el Prefacio del Tratado dice claramente que su objeto era la defensa contra toda agresión exterior que pusiese en riesgo la independencia de los países involucrados. Que en su oportunidad, se solicitaría la adhesión de los demás estados americanos a la alianza defensiva. Un artículo adicional estatuía que el tratado se mantuviese secreto, mientras las partes contratantes no juzgasen necesaria su publicación. Hilarion Daza le llama "tratado secreto" en carta al prefecto de Cobija. En Perú el guano se acababa y firmó el pacto defensivo para proteger sus yacimientos salitreros de Tarapacá porque el capital económico inglés junto al brazo chileno ya mostraban su interés en expandirse. Chile se enteró del pacto practicamente el mismo año de sus formulación, pero solo por vías informales ya que el pacto fue hecho a sus espaldas. Si lo conocía Walker Martínez, min. de RREE en Bolivia, lo conocía el gobierno de Chile ya desde 1874. Blest Gana obtuvo una copia íntegra del texto en oct. 1873 a través de la Legación del Brasil. El canciller peruano Riva Agüero comunicó la existencia del Tratado a Pereira Leal, min de Brasil en Lima. El historiador peruano Javier Tantaleán afirma que el presidente Pardo cometió graves errores, uno fue el tratado defensivo (que llama “secreto”) con Bolivia y el otro la estatización del salitre que perjudicó intereses no solo británicos sino también chilenos, y lo hizo sin tener un ejército detrás que lo respaldase. La misión Lavalle, ignorando que Chile estaba plenamente enterado del tratado, niega hasta tres veces la existencia del mismo, eso sustenta la suposición del gobierno chileno de que Perú solo buscaba tiempo para atacar a Chile. Pero resulta que el tratado defensivo no obligaba a los partícipes a ir a la guerra, Perú no necesariamente iba a declararle la guerra a Chile, pero sirvió de pretexto para declararle la guerra. ¿Por qué Chile no pidió ser incluido en el tratado en vez de exigir su anulación? El historiador inglés Markham dice: “Si el propio Chile se hubiera adherido generosamente a la alianza defensiva, no hubiera ensanchado sus límites por la violencia y la conquista; pero en cambio, habría conservado su anterior reputación de potencia civilizadora y amante de la paz, títulos a que hoy no puede ya aspirar. Sus tachas al tratado sólo podían proceder de intenciones nada pacíficas ni civilizadoras". Según él el pacto se hizo pensando en potencias europeas a raíz de la agresión de España y de las acciones británicas (como su patudo actuar en Pacocha).
Pero lo cierto es que Markham no tiene idea de donde esta parado. El 6/8/1873 Riva Agüero escribe al ministro de Perú en Bolivia sobre el tratado "Defensivo" procurando el rompimiento entre Bolivia y Chile: "pero procurando siempre que el rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia, sino que sea Chile quien se vea precisado a llevarlo a cabo... Rotas las relaciones y declarado el estado de guerra, Chile no podrá sacar ya sus blindados y, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se verían en la precisión de aceptar la mediación del Perú, la que en caso necesario se convertiría en mediación armada, si las fuerzas de aquella república pretendieran ocupar Mejillones y Caracoles. A las anteriores consideraciones puede agregar otras que no dudo acabarán de decidir al gobierno de Bolivia a aceptar la línea de conducta indicada. Me refiero a la casi seguridad que tenemos de la adhesión a la alianza por parte de la República Argentina". (Bulnes, “Guerra del Pacífico”, Tomo III, Pág. 202). O sea, el tratado fue antichileno en su génesis, se hizo pensando paranoicamente en una agresión chilena, ergo, no había intención de incorporar a chile. |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:29 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
7) El 20/1/1879 el dictador Hilarión Daza de Bolivia escribió al prefecto Zapata de Cobija: "Tengo una noticia que darle. He fregado a los gringos decretando la reinvindicación de la salitreras y no podrán quitárnoslas por más que se esfuerce el mundo entero... Espero que Chile no intervenga en este asunto... pero si nos declara la guerra, podemos contar con el apoyo del Perú, a quien exigiremos el cumplimiento del tratado SECRETO". O sea, el sofismo boliviano de que Chile exageró ante un impuesto tan pequeñito no tiene base, pues Daza dice que lo hizo a propósito para repudiar a los extranjeros.
La misión Lavalle, que hipócritamente pretendía actuar como mediador entre Bolivia y Chile en los tensos días de 1879, ignorando que Chile estaba enterado del tratado, niega descaradamente hasta tres veces su existencia. Lavalle escribió a su gobierno: "Suponen traición de nuestra parte el presentarnos como mediadores entre Bolivia y Chile CUANDO ESTAMOS OBLIGADOS A SEGUIR A LA PRIMERA EN SUS HOSTILIDADFES HACIA LA SEGUNDA". Perú efectivamente fue pillado por sorpresa por el actuar de Daza, al igual que Chile no estaba inmediatamente preparado, así que tuvo que apresurarse a limpiar los fondos de sus buques, reparar sus maquinas y apertrechar sus armas y ejercito. Lo que fue visto como un doble discurso en Chile ¡Se estaban preparando para una guerra cuando el conflicto era entre Chile y Bolivia, y encima pretendían ser mediadores!
El Canciller chileno Fierro odenó por telegrama a su ministro Godoy: "Pida neutralidad inmediata" (14/5/1879). Godoy escribió al ministro peruano de RR.EE. una nota en la que le recordaba "los serviciós de Chile al Perú acreditados en su historia" y "en nombre de aquellas justas aprensiones y de estos gloriosos recuerdos" pedia a la Cancillería peruana declarar su neutralidad. Godoy llegó a suplicar "¡Diga una sola palabra y basta, diga "¡Seré Neutral!", y basta, los problemas entre Chile y Perú habrán concluido!". Prado contestó: "¡No puedo! ¡No puedo! ¡Pardo me ha dejado ligado a Bolivia por un tratado secreto de alianza! ¡No puedo!".
El 2 de mayo de 1879 el congreso de Chile autorizó al presidente a declararle la guerra al Perú, y el 5 esté lo hizo efectivo. Perú se metió en guerra ajena por apoyar un pacto que en verdad era antichileno en su génesis. El historiador peruano Javier Tantaleán afirma que el presidente Pardo cometió graves errores, uno fue aferrarse el tratado defensivo (que él llama “secreto”) con Bolivia. ¿Y todavía dicen que esto fue un pretexo? |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:48 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
8( Y por supuesto, la pretendida confabulacion peruana, pues su estatizacion fue un vil robo a los millones de soles invertidos por Chile y otros en la explotacion del guano y el salitre. Pero no fue una estatizacion socialista y pensando e el pueblo, o cosas asi, pues primero se la encargaron a la banca privada oligarquica peruana, que se veneficio bastantes, y segundo, como no contaba el Estado con recursos para explotrar los minerales por si mismo entrega la consecion nuevamente a los ingleses, pero esta vez a la casa Gibbs. O sea, el pretendido nacionalismo para expulsar a los ingleses es solo un populismo util a los gobernantes peruanos de la epoca. Si niegan patudamente la deuda externa y se ganaron el descredito internacional.
La casa Gibbs queria crear el monopolio controlando la produccion y asi tambien el precio internacuional dl salitre. Pero comom los chilenos, como Edwards, en Antofagasta, se negaron a sumarse al control de la produccion, Henry Gibbs terminó por amenazarlo por carta con consecuencias políticas con Peru y Bolivia. No que los peruanos y bolivianos quicieran invadir a hile, sino que querian sacarlo de la competencia economica. No es necesario el controol territorial para conseguir el monopolio.
Cuando Daza trata de rematar las salitreras chilenas trata de seguir en la linea de lo hecho por Peru, y el hecho de rematarlas muestra que no le era posible al Estado Boliviano explotar por su cuenta el salitre, era necesario inversionistas privados. ¡Y los postores eran Gibbs por medio de la Peruvian Company, su sucursal! 
9( Imbecilidad de un dictador. Daza usa a Peru, lo sorpende volando bajo, ignoraba que Perú estab en desventaja militar y marítima, y torpemente relativizó la interpretación del tratado de 1874, pues consideró que lo de los impuestos por 25 años no podía afectar a Estados soberanos, sino solo a los privados. El imbñecil de Daza al escribir muestra sun total ignorancia de las realidades; dice "frege a los gringos" cuando el 60% de las inversiones alitreras eran chilenas, ignora que la entera economía chilena (la balanza comercial( depend'ia del mineral, y que al rematar ls salitreras no solo afectaba los bolsillos de la neo/oligarquia capitalista minera. Chile quedaba entre l espada y la pared, o invadia o se iba a la bancarrota.
Como Daza sabe que Bolivia no puede pelear una guerra usa a Peru como escudo, confiando en la intervencion de Argentina. Chile tiene mejor diplomacia y mas confianza internacional, por lo que logra frustar el transito de las armas aliadas y la compra de blindados, o sea, todo lo que Daza creia estaba equivocado.  |
|
| Volver arriba |
|
|
| rubetanzo |
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:56 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 9
Ubicación: Chile
|
10 El mito de la confabulacion inglesa, la Turquoise no es un buque beligerante sino un observador neutral, aun existe la peruanada de verlo como aliado de Chile, el Rimac es un buque arrendado a particulares de Valparaiso. Las cias que donn dinero a Chile son privados y ademas afincados en valparaiso. Las armas y buques que marcan la diferencia en favor ce Chiel fueron adquiridos de antes. El armamentismo chileno es explicable de otras muchas formas a parte de una confabulacion antiperuana, se habia visto lo expuesto de sus cstas ante las acciones hispanas en 1865, pero ademas estaba el conflicto con Argentina.
Hay tantos apellidos de origen ingles entre los oficiales y politicos chilenos que se arman favulas con su supuesta relacion con el gobierno ingles, o la presencia de ingleses en las fuerzas armadas, pero eso cae por su propio peso, es absurdo, pues en Peru tambien habia ese tipo de estranjeros o descendientes. Lo demças ya ha sido explicado aqui.
Eso, no conozco m  as. |
|
| Volver arriba |
|
|
| Herkos Odonto |
| Publicado: Sab Ago 07, 2010 3:53 pm Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 12 Abr 2007
Mensajes: 814
|
Que interesante exposición, rubetanzo.
Hay mucha lógica en la relación de los hechos que se plantea y en las deducciones que se extraen.
(Con algunos gazapos en las fechas, que no restan fuerza al contenido).
Lo que me atrae de este foro es que siempre - siempre - se está subiendo material nuevo o puntos de vista fundamentados, como el tuyo, que resulta fascinante analizar. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
|
|
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
|
|
|
