|
| La contradicción de algunos chilenos. |
« Ver tema anterior :: Ver tema siguiente » |
| Autor |
Mensaje
|
| Herkos Odonto |
 Publicado: Dom Jul 18, 2010 5:58 pm Asunto: |
 |
|
General de Brigada
Registrado: 12 Abr 2007
Mensajes: 814
|
No me esperaba el revuelo que mi afirmación de poco mas arriba ha causado. De hecho, mi correo personal rebosa de mensajes, y hasta los MP menudean.
Y, claro, al postear tamaña información, no cuidé de asentar que la Historia de Chile ha cambiado, sin que el 99% de mis conciudadanos se haya apercibido de ello, a partir de enero del pasado 2009.
Como todo historiador militar chileno que se respete sabe, existía una fase nebulosa y arcana no aclarada en esa historia, relacionada con las derrotas militares.
En efecto, si uno va a sostener aquello de "Siempre Vencedor, jamás vencido" ...¿ Como explicaría las derrotas de Chile, como país, en 1814, y del Ejército, como institución, en 1891 ?
Pues fácilmente. La del 91', mas cercana, para empezar, "no vale". Porque los derrotados fueron chilenos a manos de chilenos, así es que ni menearlo, y a otra cosa.
¿Y la de 1814? También es fácil : porque no existía un Ejército de Chile entonces. Lo que había era un "ejército nacional" - que, vaya uno a saber por que - no es lo mismo. Es la fuerza armada que apechugó con los hechos de armas que corren entre el 26 de abril de 1813 y mediados de octubre de 1814, y que, para quienes no los recuerden, fueron :
Yerbas Buenas, San Carlos, Reconquista de Concepción y Talcahuano, sitio de Chillán, Huilquilemu, Quilacoya, Quirihue, Cauquenes, El Roble, Trancoyan, Cucha-Cucha, El Gomero, Talca, El Quilo, Membrillar, Cancha Rayada (la primera), Tres Montes, Quechereguas, Rancagua y Los Papeles. Veinte, en total.
Así lo afirma el propio Ejército :
"Tal fue la organización dada al Ejército de Chile al finalizar la Colonia, y que permanecía inalterable al iniciarse el movimiento de emancipación en 1810. A base de ella y de sus elementos - en su inmensa mayoría criollos - la Primera Junta de Gobierno creo el primer ejército nacional, que supo enfrentar valerosamente a las fuerzas del virrey del Perú, hasta sucumbir en el desastre heroico de Rancaga, el 1 y 2 de octubre de 1814". ( Historia Militar de Chile, Tomo I, Biblioteca del Oficial, E.M.G. del Ejército, 1984).
Derrotados, y Chile con ellos, obviamente. Pero no el Ejército de Chile, fundado recién en 1817, sino ese "ejército nacional" que se menciona.
Todo lo cual no explica como, entonces, algunas unidades militares del Ejército actual remontan su origen a diciembre de 1810, o a los siguientes años 1811 y 12. Ni tampoco el que se vengan celebrando las efemérides de los citados hechos de armas, con mucho ruido y pompa, desde el decenio de J.J. Prieto.
Un misterio, sin duda. Que últimamente, como señalaba, se ha desentrañado, para nuestra fortuna.
(sigue) |
|
| Volver arriba |
|
 |
| Herkos Odonto |
| Publicado: Dom Jul 18, 2010 6:23 pm Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 12 Abr 2007
Mensajes: 814
|
Y se ha desentrañado de la manera mas franca y abierta que imaginarse pueda : por vía de la prensa.
En efecto, el general Oscar Izurieta Ferrer, quien desempeñaba el cargo de Comandante en Jefe del Ejército hasta hace pocos meses, entrevistado en la sección "Reportajes" del diario El Mercurio el domingo 18 de enero de 2009 - y captado por el fotógrafo junto a un retrato de José Miguel Carrera Verdugo - adjudicó a ese prócer el rango de " primer Comandante en jefe del Ejército chileno".
Afirmación que casi me hizo caer del sillón dominical en que leía yo la prensa de ese día.
De acuerdo a ella, el Ejército de Chile si existía antes de 1817, fecha en que se supone fue creado por el Libertador Bernardo O'Higgins.
Y como José Miguel Carrera abandonó Chile en octubre de 1814 para nunca regresar, debemos forzosamente suponer que se refiere el Ejército vigente hacia 1810, reorganizado por Carrera en 1812, que se batió en los antes citados hechos de armas entre 1813 y 1814. Ejército del cual Carrera asumió el mando en jefe, saltándose de paso todos los grados que corrían entonces entre sargento mayor (de los Húsares de Galicia, rango al que ascendió en España) y jefe supremo de la institución.
Ahora, entonces, lo sabemos de cierto. Fueron tropas del Ejército de Chile las que se batieron en la Patria Vieja.
No eran las bandas de irregulares ni agrupaciones de "nobles huasos a caballo" que se ha sugerido durante los últimos cien años.
Pero entonces : ¿ Que va a ocurrir con el "Siempre Vencedor, Jamás Vencido" con que nos saturan los parlantes del Parque O'Higgins cada 19 de septiembre ?
Porque el Ejército de Chile (llamémosle Primer Ejército, sin pudor, porque ya vamos en el Tercero...) de 1810-1814 fué vencido y desapareció, para empezar. Vencido después de luchar brava, sangrienta y heroicamente, cabe destacar. Pero vencido. Y ninguna fuerza armada chilena organizada actuó en el territorio nacional durante el período que corre entre noviembre de 1814 y mediados de 1817. Solo el ejército extranjero, enviado y financiado por el Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, que nos liberó en febrero de ese año, como acotáramos.
Bien. No es para preocuparse. Algo se les ocurrirá. Y, desde luego, los parlantes aquellos continuarán con su mensaje de invencibilidad a toda prueba.
¿ Apuestas ? |
|
| Volver arriba |
|
|
| Morsa |
| Publicado: Dom Jul 18, 2010 7:25 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 37
|
Ay amigo, usted sí que se las busca, ya me estoy imaginando las reacciones de sus compatriotas, sobre todo de los más jóvenes, que tienen una visión "futbolizada" de la historia, sobre odo la militar, en la que parece que hay que competir con los foristas de otras nacionalidades para ver quién ganó y quién perdió más batallas, entretenimiento infantil que puede ser gracioso a veces pero que no tiene nada que ver con la pasión por la historia.
Sobre el particular del lema del ECh, como extranjero prefiero no opinar, pero cabe una reflexión general: no debe haber sobre la tierra un ejército "jamás vencido". En otro foro sobre temas militares leí hace años las respuestas humorísticas de foristas no chilenos a un chico que sostenía empecinadamente la exactitud el lema. Uno de ellos decía que los ejércitos "siempre vencedores y jamás vencidos" podrían ser el de Islandia o el de Fiji, que jamás entraron en combate. Autorizaría eso a decir que el soldado islandés o fijiano es mejor que el británico o el alemán? Me parece que no. Tomando el caso de Gran Bretaña, tiene un impresionante historial de victorias militares a lo largo de tres siglos. Rara vez perdió una guerra (independencia de los EEUU, las primeras coaliciones contra Napoleón), pero sí perdió decenas de batallas y combates (Saratoga, Fontenoy, Majuba, Somme, Dunkerque, Singapur, hasta en Buenos Aires en 1806/1807). Alemanis tuvo los mejores ejércitos del siglo XX pero perdió ambas guerras mundiales. O sea que los soldados islandeses y fijianos son mejores.
Claro que Chile sí tuvo guerras, es decir se arriesgó a "ganar o perder" a diferencia de Islandia. Pero el historial bélico chileno (y de cualquier país sudamericano) es mucho más reducido que el de os europeos o asiáticos. Mientras que nosotros apenas tenemos ejércitos bicentenarios, los europeos por ejemplo remontan su historia militar nacional a la Edad Media como mínimo. El ejército francés, por caso, puede exhibir 1000 años de historia como tal, en los que hubo de todo, victorias espectaculares y derrotas terribles. La cantidad de batallas y combates impresiona.
En definitiva, como dice el refrán, "de tanto ir a la fuente se rompe el cántaro". Si un ejército guerrea ininterrumpidamente durante 10 siglos alguna vez va a perder. Reduce sus chances de ser derrotado si solo libra tres o cuatro guerras, sin que ello le quite méritos a sus victorias.
EEUU, con su historia más breve que los europeos, también tuvo de todo, ya que viene peleando intermitentemente pero con frecuencia desde la independencia. Ganó casi siempre, pero tuvo su Vietnam.
Lo que podría sostenerse es que Chile no perdió guerras. La derrota de la Patria Vieja en Rancagua fue un momento en la larga lucha continental, pero al final se obtuvo la independencia. Disiento con Herkos en que los independizó un ejército extranjero, no solo porque había chilenos emigrados en el Ejército de los Andes, sino porque ya para Maipú existía el Ejército de Chile que obtuvo la victoria junto al argentino de los Andes.
Otros ejemplos son Paucarpata, Tarapacá, etc. por dar los más grandes, que fueron derrotas pero se obtuvo la victoria final.
Saludos. |
|
| Volver arriba |
|
|
| Juan Carlos Hidalgo C. |
| Publicado: Lun Jul 19, 2010 9:09 am Asunto: |
|
|
Cabo 1o
Registrado: 29 Dic 2009
Mensajes: 221
|
Tuvieron que duplicar, en casos triplicar sus efectivos al transformarse de batallones a Regimientos en 1879 (1200 plazas).
No habian más "milicos" de carrera de donde sacar oficiales.
Los con más educación o más "pitutos", el conocido de aquel en un comienzo llenaban los cupos . Después muchos soldados por sus méritos ascendieron a oficiales.
_________________
POR LA NOBLE Y BRAVA INFANTERA... |
|
| Volver arriba |
|
|
| mestizo |
| Publicado: Lun Jul 19, 2010 11:13 am Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 25 Abr 2005
Mensajes: 2162
Ubicación: CHILE
|
| Morsa escribió: | Yo coincido en que la historia militar de Chile es admirable y que tiene héroes y profesionales destacados de sobra. Precisamente por eso es que no se puede sostener simultáneamente que los peruanos o bolivianos carezcan o hayan carecido de aptitudes marciales, porque entonces se estaría contradiciendo lo primero.
Por ejemplo, el asalto y toma del morro de Arica en 55 minutos es uno de los grandes hechos de la historia militar de Chile, motivo e justo orgullo para los chilenos. Ahora bien, eso es porque fue un combate difícil, contra enemigos obstinados con un jefe como Bolognesi que estuvo dispuesto a resistir hasta el final. Tener enfrente ese adversario enaltece y magnifica la victoria chilena. En cambio, si decimos que los defensores de Arica eran unos "cholos cobardes que corrían a los pocos disparos", dónde estaría el mérito de los chilenos? Arica no sería una espectacular victoria que muestra el valor del soldado chileno sino un ejercicio aeróbico que demostró el buen estado físico de la tropa chilena que pudo subir al trote el morro en poco tiempo. Se entiende el punto? |
Estimado, no es el sentir de este foro alimentar esa peleas chauvinistas que se han puesto de moda en internet gracias a algunos descerebrados, especialmente adolescentes, que generan estereoripos, prejuicios y hasta alimentar mitos y errores históricos.
Saludos!
| alado escribió: |
Lamentablemente ese sentimiento antiperuano de mucha gente (porque eso es) ha tendido a desconocer que también hubo actos de heroismo por parte del enemigo. El que muchos medios peruanos y bolivianos hayan caído en la mentira, para desprestigiar a nuestras fuerzas, no es motivo para que nosotros caigamos en lo mismo. No olvidemos que Abaroa es el héroe máximo de Bolivia gracias a que los chilenos presentes en su muerte hablaron de su valentía al mundo. Lo mismo reza para Leoncio Prado, son los oficiales chilenos quienes resaltan su heroismo. |
En Chile diría que antiperuanismo es muy escaso, principalmente en sectores fanáticos nacionalistas militaristas.
En general, sin ánimo de ofender a nadie y siendo honesto, en Chile existe un desconocimiento total sobre Perú y mas aún Bolivia, en todos los aspectos y derechamente lo que existe hacía ellos es un estereotipo del "cholito, el paitoquito", una mezcla de burla y mirarlos en menos, hasta cayendo en aspectos racistas, en especial la juventud, cada vez mas idiota de este país. Esto ha sido alimentado por la gran inmigración de peruanos a Chile, que genera cierto recelo y xenofobia de algunos sectores, algo que tambien está pasando ahora con los colombianos, en especial de raza negra (la mayoría acá).
Eso lo mezclan con la historia y vemos sus pésimas consecuencias: xenofobia por un tema de inmigración.
Saludos!
_________________
Extraño mi pearl negra con platillos paiste y aquellos locos 90s... |
|
| Volver arriba |
|
|
| mestizo |
| Publicado: Lun Jul 19, 2010 11:23 am Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 25 Abr 2005
Mensajes: 2162
Ubicación: CHILE
|
| Herkos Odonto escribió: | Y se ha desentrañado de la manera mas franca y abierta que imaginarse pueda : por vía de la prensa.
En efecto, el general Oscar Izurieta Ferrer, quien desempeñaba el cargo de Comandante en Jefe del Ejército hasta hace pocos meses, entrevistado en la sección "Reportajes" del diario El Mercurio el domingo 18 de enero de 2009 - y captado por el fotógrafo junto a un retrato de José Miguel Carrera Verdugo - adjudicó a ese prócer el rango de " primer Comandante en jefe del Ejército chileno".
Afirmación que casi me hizo caer del sillón dominical en que leía yo la prensa de ese día.
De acuerdo a ella, el Ejército de Chile si existía antes de 1817, fecha en que se supone fue creado por el Libertador Bernardo O'Higgins.
Y como José Miguel Carrera abandonó Chile en octubre de 1814 para nunca regresar, debemos forzosamente suponer que se refiere el Ejército vigente hacia 1810, reorganizado por Carrera en 1812, que se batió en los antes citados hechos de armas entre 1813 y 1814. Ejército del cual Carrera asumió el mando en jefe, saltándose de paso todos los grados que corrían entonces entre sargento mayor (de los Húsares de Galicia, rango al que ascendió en España) y jefe supremo de la institución.
Ahora, entonces, lo sabemos de cierto. Fueron tropas del Ejército de Chile las que se batieron en la Patria Vieja.
No eran las bandas de irregulares ni agrupaciones de "nobles huasos a caballo" que se ha sugerido durante los últimos cien años.
Pero entonces : ¿ Que va a ocurrir con el "Siempre Vencedor, Jamás Vencido" con que nos saturan los parlantes del Parque O'Higgins cada 19 de septiembre ?
Porque el Ejército de Chile (llamémosle Primer Ejército, sin pudor, porque ya vamos en el Tercero...) de 1810-1814 fué vencido y desapareció, para empezar. Vencido después de luchar brava, sangrienta y heroicamente, cabe destacar. Pero vencido. Y ninguna fuerza armada chilena organizada actuó en el territorio nacional durante el período que corre entre noviembre de 1814 y mediados de 1817. Solo el ejército extranjero, enviado y financiado por el Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, que nos liberó en febrero de ese año, como acotáramos.
Bien. No es para preocuparse. Algo se les ocurrirá. Y, desde luego, los parlantes aquellos continuarán con su mensaje de invencibilidad a toda prueba.
¿ Apuestas ? |
Comparto con Herkos.
Nuestro ejército ha sido derrotado inapelablemente en dos oportunidades:
Aniquilado heroicamente en la batalla de Rancagua, por lo españoles y reorganizado sus restos en Argentina como parte del ejército libertador de los Andes al mando de San Martín.
En la guerra civil de 1891 por el bando rebelde del Congreso y la Armada de Chile.
Saludos!
_________________
Extraño mi pearl negra con platillos paiste y aquellos locos 90s... |
|
| Volver arriba |
|
|
| manquehue |
| Publicado: Lun Jul 19, 2010 1:48 pm Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 15 Nov 2007
Mensajes: 622
|
Creo que en 1810-1814, y quizas la alargaria hasta 1826, con la salvedad de que en los periodos posteriores a 1814, el bando patriota tuvo un mas fuerte apoyo e injerencia de extranjeros, asi como el bando realista,tambien mas bien tuvo las caracteristicas de guerra civil, con chilenos por ambos bandos, unos "realistas" y otros "patriotas", por ejemplo las unidades reclutadas en Valdivia y Chiloe, asi como en Concepcion por parte de los "realistas", aun con un elemento mas, el "apoyo" de ciertos caciques mapuches,esto ultimo, con quizas que objetivo.Creo que aqui hay un largo paño que cortar.Creo que el lema del ECH se refiere solo y unicamente a guerras externas, porque en las guerras civiles ha sido derrotado.
Y hay que recordar que las paradas militares, tienen entre otros objetivos mostrar disciplina, y organizacion a posibles rivales extranjeros. Y decir eso que repiten mas bien lo veo como un mensaje para afuera, y no interno.
Ademas a esto habria que agregar una tercera y actual derrota, la guerra de desinformacion y comunicacional que ha debido librar desde los años 70 en adelante, con la reescritura de la historia por parte de la izquierda marxista o neo- marxista,que incluso se han dado el lujo de hacer un museo de la desmemoria, escribir un panfleto (llamado mentira y division) perdon me equivoque (verdad y reconciliacion) y la condena a aquellos que les toco estar en la primera linea del combate subversivo. |
|
| Volver arriba |
|
|
| Morsa |
| Publicado: Lun Jul 19, 2010 1:59 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 37
|
| manquehue escribió: | | Ademas a esto habria que agregar... la guerra de desinformacion y comunicacional que ha debido librar desde los años 70 en adelante, con la reescritura de la historia por parte de la izquierda marxista o neo- marxista,que incluso se han dado el lujo de hacer un museo de la desmemoria, escribir un panfleto (llamado mentira y division) perdon me equivoque (verdad y reconciliacion) y la condena a aquellos que les toco estar en la primera linea del combate subversivo. |
En la Argentina idem. |
|
| Volver arriba |
|
|
| Herkos Odonto |
| Publicado: Mar Jul 20, 2010 6:00 pm Asunto: |
|
|
General de Brigada
Registrado: 12 Abr 2007
Mensajes: 814
|
Los batallones de Línea en 1879, antes de declaro el conflicto, eran unidades de infantería (numeradas del 1 al 4) de 300 h. Había cuatro de ellos (1.200 h.) más el batallón "Zapadores" con dos brigadas de 150 h. c/u (300 en total). Total de la infantería : 1.500 h., que con dos brigadas de artillería y tres y medio escuadrones de caballería, completaban los 2.230 h. con que nos sorprendió el conflicto.
Perú andaba por las mismas, dicho sea de paso, porque - aunque contaba con un número inusual de oficiales - sus tropas eran también escasas. Bolivia era un chiste, simplemente, porque disponía de una cantidad desmesurada de oficiales y tropa casi cero.
Esas 4 unidades chilenas de infantería originales crecieron a regimientos de 1.200 h. cada uno, lo que ya implicó carencia de oficiales. Y además hubo que proporcionar, tomados de esos mismos cuadros veteranos, instructores a aquellas unidades de la guardia nacional que se movilizaron, o se crearon, en los primeros meses de la guerra : el Santiago, El Esmeralda, el Lautaro, el Atacama, el Coquimbo, el Navales.
Así es que los jóvenes que contaban con requisitos mínimos fueron bienvenidos - y de hecho, convocados - en las unidades de Línea, para proveer la oficialidad subalterna. Mi tio abuelo Manuel Luis estudiaba 2° año de "agricultura" (no agronomía, sino agricultura) en la U. de Chjile, y ello le facilitó ser enrolado como subteniente en el 2° de Línea.
Su hermano mayor, Andrés, estudiaba 4° año de medicina (de seis) en la misma universidad, y - sin ser médico aún - fué movilizado como 2° cirujano del "Amazonas", inicialmente, y luego del "Cochrane" (Francisco Machuca, las Cuatro Campañas). Terminado el conflicto, se le reconoció como "internado clínico el tiempo servido en la Armada, y la verdad es que todos los estudiantes de medicina recibieron facilidades para terminar sus estudios.
Hay que decir, honestamente, que la emergencia de guerra fué vista por muchas familias chilenas, en un país que venía saliendo de una crisis económica prolongada, como una oportunidad para que sus hijos iniciaran una carrera militar, como de hecho ocurrió en muchos casos.
************
En cuanto a las especiales características del combatiente chileno, a las que se ha aludido, yo tengo mi opinión particular.
Eran bastante buenos en la GDP, para su época, desde luego. Pero, en lo esencial, tuviaron una excelente organización, instrucción y disciplina, lo que se tradujo en alta moral de combate. Y eso hizo la diferencia.
No obstante, los supersoldados que vemos en las películas y series de TV del género, ya pasaron a la historia.
Fueron superados por un hombrecito algo debilucho y no siempre bien alimentado, que vestía un pijama negro en la Indochina llamada Vietnam, en los 60' del siglo pasado. Probó entonces que, con una moral de combate altísima, concientizado y mas que dispuesto a morir, se puede batir a enemigos poderosos armados con la última tenología bélica. |
|
| Volver arriba |
|
|
| Morsa |
| Publicado: Mar Jul 20, 2010 6:37 pm Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 37
|
La situación fue típica e las guerras de la segunda mitad del siglo XIX. Hasta las guerras de revolución y napoleónicas puede decirse que los ejércitos eran casi completamente "profesionales", ser soldado u oficial era un empleo y los ejércitos en batalla por lo general eran de algunas decenas de miles de hombres (en Europa). La Revolución Francesa creó el concepto de "el pueblo en armas" que hizo de cada ciudadano un soldado. Los ejércitos alcanzaron cifras enormes de soldados.
En América pasó lo mismo. Las guerras de la independencia y de la primera mitad del siglo vieron batallas de un promedio de 4 o 5 mil hombres por bando (Maipú, Carabobo, Yungay, Ituzaingó, etc.) Ocasionalmente hubo cerca de 10.000 por bando o casi (Ayacucho).
Pero en las Guerras del Paraguay y del Pacífico (segunda mitad del siglo) las batallas ya son entre ejércitos de 10.000 hombres como cosa común. Y en Tuyutí (1866) y las batallas de Lima (1881) superan los 20.000 por bando. Los ejércitos movilizados en conjunto ya alcanzan varias decenas de miles de hombres. Brasil movilizó 160 o 180 mil contra Paraguay, Argentina unos 50.000 en total y los paraguayos aptos eran TODOS soldados.
Claro que las poblaciones aumentaban.
Con esto quiero decir que en la segunda mitad del siglo XIX no quedó otra que apelar a las "guardias nacionales" en las que los más instruidos eran oficiales y los de clase baja eran soldados.
En la guerra del Paraguay a los aliados les pasó lo mismo: mandaron a sus regimientos y batallones de línea, pero tuvieron que apelar a las guardias nacionales para completar el ejército. En el caso argentino las unidades de guardias fueron más que las de línea.
La Guerra Civil de EEUU fue un caso muy muy parecido a la GDP y del Paraguay en este sentido.
Saludos. |
|
| Volver arriba |
|
|
| impfox |
| Publicado: Mar Ago 03, 2010 10:56 pm Asunto: |
|
|
Invitado
|
hola Herkos Odonto
Para qué darle tantas vueltas al asunto? todos acá sabemos que el ejército Chileno ha perdido innumerables batallas, son archi conocidas e incluso celebradas (destacando el valor de lso combatientes).
A las batallas que ud menciona, sumaele otras tantas de la guerra del pacifico, en la guerra de arauco, en la guerra contra españa ,(no sólo en la independencia, sino en la guerra "hispano-sudamericana") donde recibimos la peor parte, y que provocó el bombrdeo de valparaiso que prácticamente aniquiló a la economía Chilena.
en definitiva..., Chile si perdió batallas, pero las guerras las hemos ganado todas.
ganamos la guerra de arauco (aunque esta yo no la contaría, por sus características más parece guerra civil).
ganamos la guerra de la independencia.
ganamos la guerra contra la confederación perú-boliviana.
ganamos la guerra del pacifico.
El perder batallas no significa que hayamos perdido una guerra. y usando la analogía futbolera (como se hizo al comienzo de este debate) es como perder un partido en el grupo(primera ronda)... pero finalmente salir campeón (como lo hizo españa en el mundial). Eso no es salir derrotado, eso es una victoria completa   |
|
| Volver arriba |
|
|
| impfox |
| Publicado: Mar Ago 03, 2010 11:51 pm Asunto: |
|
|
Invitado
|
Volviendo al tema inicial (respondiendo a Morsa).
Es cierto que muchos chilenos, en ocasiones, caemos en la tentación de burlarnos de los peruanos (con esto de la internet es casi inevitable) y el tema recurrente es la guerra del pacifico
No obstante, siempre ha existido en Chile un ánimo de respeto hacia los soldados caídos en combate, cualquiera sea su nacionalidad (Españoles, araucanos, Peruanos, y Bolivianos). Y el ejército Chileno, así como la armada, siempre han sabido rendir homenajes a los héroes de todas esas nacionalidades.
El Chileno en general (incluyendo aquellos ligados a las fuerzas armadas) son muy respetuosos de quienes alguna vez fueron enemigos.
... Desconozco la realidad de Perú, pero me da la impresión de que no comparten esa misma forma de ver las cosas (creo) 
Recuerdo hace no mucho tiempo (2 o 3 años) una turba de ciudadanos peruanos le cortaba la cabeza a la estatua de Pizarro, ubicada en la plaza de armas de Lima… por considerarlo(a pizarro) un criminal que asesinó muchos indígenas.
En Chile jamás podría suceder algo similar, todo lo contrario, a Pedro de Valdivia (equivalente a Pizarro) se le rinde homenaje, incluso se le retrató en los billetes nacionales. Ellos fueron soldados que dieron todo por la lealtad a su dios y a su rey (Ahora nos parecen motivaciones ridículas y vacías, pero en su tiempo eran tan válidas como morir por su familia o su país).
respecto al tema inicial, quieres saber mi opinión sobre los soldados peruanos??
No creo que los peruanos sean excepcionalmente cobardes o carentes de las actitudes necesarias para el ejercicio militar, pero sí creo que el ejército Chileno, es y fue siempre, muy superior al peruano.
y creo que esto va mucho más allá de los ejércitos modernos, en general desde que el español pisó américa, se ha sabido que el indio chileno tiene mayores actitudes militares y más valor en la batalla que el indio peruano (hay cronistas que destacan la enorme diferencia militar entre los indios de Chile por sobre los peruanos). |
|
| Volver arriba |
|
|
| Le Petit Caporal |
| Publicado: Mie Ago 04, 2010 9:04 am Asunto: |
|
|
Sargento 2o
Registrado: 24 Jun 2008
Mensajes: 378
Ubicación: La Tres Veces Heroica Ciudad... San Felipe
|
| Herkos Odonto escribió: |
En efecto, si uno va a sostener aquello de "Siempre Vencedor, jamás vencido" ...¿ Como explicaría las derrotas de Chile, como país, en 1814, y del Ejército, como institución, en 1891 ?
¿Y la de 1814? También es fácil : porque no existía un Ejército de Chile entonces. Lo que había era un "ejército nacional" - que, vaya uno a saber por que - no es lo mismo. Es la fuerza armada que apechugó con los hechos de armas que corren entre el 26 de abril de 1813 y mediados de octubre de 1814, y que, para quienes no los recuerden, fueron :
Yerbas Buenas, San Carlos, Reconquista de Concepción y Talcahuano, sitio de Chillán, Huilquilemu, Quilacoya, Quirihue, Cauquenes, El Roble, Trancoyan, Cucha-Cucha, El Gomero, Talca, El Quilo, Membrillar, Cancha Rayada (la primera), Tres Montes, Quechereguas, Rancagua y Los Papeles. Veinte, en total.
Así lo afirma el propio Ejército :
"Tal fue la organización dada al Ejército de Chile al finalizar la Colonia, y que permanecía inalterable al iniciarse el movimiento de emancipación en 1810. A base de ella y de sus elementos - en su inmensa mayoría criollos - la Primera Junta de Gobierno creo el primer ejército nacional, que supo enfrentar valerosamente a las fuerzas del virrey del Perú, hasta sucumbir en el desastre heroico de Rancaga, el 1 y 2 de octubre de 1814". ( Historia Militar de Chile, Tomo I, Biblioteca del Oficial, E.M.G. del Ejército, 1984).
Derrotados, y Chile con ellos, obviamente. Pero no el Ejército de Chile, fundado recién en 1817, sino ese "ejército nacional" que se menciona.
Todo lo cual no explica como, entonces, algunas unidades militares del Ejército actual remontan su origen a diciembre de 1810, o a los siguientes años 1811 y 12. Ni tampoco el que se vengan celebrando las efemérides de los citados hechos de armas, con mucho ruido y pompa, desde el decenio de J.J. Prieto.
Un misterio, sin duda. Que últimamente, como señalaba, se ha desentrañado, para nuestra fortuna.
(sigue) |
Don Erkos, usted escribio en un topico de "Batalla de Racagua" lo siguiente:
"Habra que entender el concepto como "Ejercito del Reyno o la Gobernación de Chile autodeclarado administrativamente independiente", o algo así. "
Con esa frase según mi punto de vista acertó con el nombre del ejercito antes de 1817.
_________________
"Pido a las generaciones futuras que algún día reivindiquen mi nombre, ya que muero como un bandido en tierra extraña." |
|
| Volver arriba |
|
|
| Le Petit Caporal |
| Publicado: Mie Ago 04, 2010 9:19 am Asunto: |
|
|
Sargento 2o
Registrado: 24 Jun 2008
Mensajes: 378
Ubicación: La Tres Veces Heroica Ciudad... San Felipe
|
| impfox escribió: |
y creo que esto va mucho más allá de los ejércitos modernos, en general desde que el español pisó américa, se ha sabido que el indio chileno tiene mayores actitudes militares y más valor en la batalla que el indio peruano (hay cronistas que destacan la enorme diferencia militar entre los indios de Chile por sobre los peruanos). |
No concuerdo Usted, ya que si bien es cierto el imperio Inca cayó rapidamente a los españoles esto se debio a su organizacion, no a su cobardia o ineptitud para luchar.
Recuerda que los incas venian saliendo de una guerra cilvil cuando llegaron los españoles, estos arrestaron y mataron a Atahualpa, poniendo fin al imperio, sin embargo, varios incas rebeldes, conocidos como los "Incas de Vilcabamba", continuarían la lucha contra los españoles hasta 1572 cuando fue capturado y decapitado el último de ellos: Túpac Amaru I.
No así los araucanos, quienes no poseían una estructura fija, es por eso que a la muerte de su líder cacique o toqui, iban y elegían otro, además eran varias tribus que se reunían para luchar es por eso que nunca pudieron terminar esa guerra.
_________________
"Pido a las generaciones futuras que algún día reivindiquen mi nombre, ya que muero como un bandido en tierra extraña." |
|
| Volver arriba |
|
|
| Morsa |
| Publicado: Mie Ago 04, 2010 11:28 am Asunto: |
|
|
Recluta
Registrado: 11 Jul 2010
Mensajes: 37
|
| impfox escribió: | | y creo que esto va mucho más allá de los ejércitos modernos, en general desde que el español pisó américa, se ha sabido que el indio chileno tiene mayores actitudes militares y más valor en la batalla que el indio peruano (hay cronistas que destacan la enorme diferencia militar entre los indios de Chile por sobre los peruanos). |
A ver, creo que estás simplificando demasiado.
Primero, es una simplificación y un anacronismo decir "el indio chileno" y "el indio peruano". Los que hoy son los territorios de Chile y Perú estaban habitados por muchísimas tribus, no solo araucanos e incas, que son las que se suelen elegir para identificarlas con las respectivas nacionalidades modernas.
Segundo, los incas eran un imperio guerrero que conquistó casi toda la América andina no precisamente pidiendo permiso ni comprando tierras, sino mediante la guerra. Así conquistaron buena parte de lo que hoy es Chile (y no solo los territorios ganados en 1884).
Tercero, comparados con los incas o los aztecas, los pueblos que habitaban lo que hoy es el centro y sur de Chile y Argentina eran unos salvajes incultos, que de no llegar los españoles considero que a la larga iban a integrarse o a ser sometidos al imperio de los Incas.
Cuarto, si los españoles conquistaron México y Perú en forma casi completa y no hicieron lo propio con lo que hoy es Chile o la Patagonia argentina, se debe más a lo poco atractivo económica y estratégicamente de esas tierras en aquélla época, que a la resistencia de las atrasadas, pobres y escasas tribus que las habitaban. Y no había oro en estas regiones.
Quinto, no digo que la resistencia araucana no haya sido magnífica, solo que los territorios que tenían algún valor inmediato para España fueron incorporados. Por eso se pudo fundar ciudades como Santiago, Valparaíso, Concepción, Coquimbo, etc. En esas tierras también había indios "chilenos" antes de la llegada de los castellanos, pero éstos expulsaron, aniquilaron o incorporaron a los nativos del centro (corazón histórico, económico y político del país) y norte de Chile.
Saludos. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
|
|
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
|
|
|
|
